Table of Contents
指數型ETF vs 槓桿ETF
內容啟發來源 : 來自FB槓桿社團文章
社團內分享了一篇SPY指數型ETF與SSO槓桿ETF的績效
時間範圍 : 2006～2024
投資方式 : 每月定期定額 3000 元
結果如圖 :
- 這裡沒有說A跟B是誰，但可想而知，A是指數型，B是槓桿型ETF
而我自己喜歡槓桿ETF的強項就是在「彈性曝險」的能力，就是下面這張，如果把槓桿ETF的每月投入(3000)減半(1500)，就是在相同暴露在股市的風險下，槓桿ETF組合依然獲勝!!
SPY 每月投入 3000，最終獲利190萬，過程承擔最大跌幅25%。
SOO 每月投日 1500，剩下部分放在債券上，最終獲利260萬，過程承擔最大跌38%。
用50%曝險的正2 vs 100%的0050 的近十年比較，這裡正2沒有額外算入50%的現金，只接用投入成本減半來看，也是有類似的結果 :
- 0050 十年總投入363000，獲利602883
- 正2 十年總投入 1815000，獲利932353
但這邊要提醒，近十年是因為偏多頭的股市，所以槓桿的複利效果會更好，如遇到2000、2008年的大跌，結果就不會這樣，所以我想強調的是槓桿ETF提供的降槓桿彈性，別忘了我們還有50%現金沒有運用喔，這就是彈性曝險的強大威力。
因此，這邊想要平反一下，槓桿ETF不是表面上看到就是承擔更大的風險及放大獲利，對於資產配置而言，他能比原型提供更好的彈性設定，在相同曝險下，可以有相似、甚至更好的表現能力，並釋出更多的可用現金，也不需要承擔斷頭的風險，因為它是單日兩倍槓桿。
槓桿ETF的缺點也是要注意
一項投資工具有好處，也一定會有它的壞處，這是取捨的問題，槓桿ETF需要承擔額外管理成本，畢竟需要基金管理人每天幫你追蹤兩倍槓桿，以及每月的換倉操作，但好處是不用自己來，不需要直接面對市場影響心理導致不能紀律換倉等問題。
另外的問題就是需要承擔額外的波動，這是另一個認知分水嶺，在連續漲勢時，槓桿的複利效果會比原型更好，在連續跌勢時，同理也會跌得越深，而不漲不跌時，槓桿ETF會有波動耗損的問題，簡單說就是不斷漲10%、跌10%的交錯，價格會越來越低，所以有人簡單的總結出，如果原型的報酬率沒有超過8%以上，槓桿ETF的績效是可能比原型ETF還要來的差，而且還要承擔更多的波動。
另外槓桿ETF並不是擁有一籃子股票，在台灣的槓桿ETF，主要標的其實是交易期貨合約，而在美國則有一小部分美股以及SWAP合約(衍生性金融商品)，這也是需要注意的部分。
過去十年表現最好的ETF
額外做個補充，上圖是過去十年表現最好的槓桿ETF，簡單分類，就是半導體類、科技類、大盤指數類表現良好，至於未來十年，最好的ETF會是哪些呢? 我也不知道，但我覺得跟著未來的主流產業是一個不錯的方向，新科技的複合成長都是很有潛力的。希望大家都能找到下個十倍全壘打。
此圖則是過去年十年最好的原型ETF，如果光比較投資獲利就是輸槓桿ETF很多條街，這是因為近十年是個多頭居多的行情，所以槓桿的複利效應表現良好，也就是說運氣好的時代，槓桿ETF的績效可以抵過原型的好幾倍，例如QLD(1289%)是QQQ(454%)快三倍，十年抵三十年，但承擔的風險只有兩倍。
同理，如果調整成相同曝險，50% QLD(644.5%) vs 100% QQQ(454%)，還是大勝出，另外仍有50%的現金可以在10年內放債券或危機入市使用，怎麼想都覺得利大於弊。
說在最後
最後Andy做一個總結，我認為槓桿ETF是有別於期貨、選擇權的另外一項衍生性金融工具，它不必承擔突如其來的斷頭問題，因為曝險固定就是追求單日兩倍，不會超出太多或太少，可以有效避免投資人的不理性問題，另外在資產配置中，它的控制曝險是一個比原型更具有彈性的好選擇，可以依據財務需求配置攻擊的股票，也能透過降槓桿的方式留下更多現金用於防守部位，是一個進可攻退可守的財務工具。
缺點也很明確，高風險高報酬，槓桿ETF需要承擔的波動風險更高，沒有正確認知的投資者，會在市場不如預期時，更容易受到影響而做出錯誤的財務決定，另外比原型需要收取更多的管理費以及期貨、交換合約等隱含成本高也是一個問題點。
槓桿ETF終歸一句話，它只是一個財務工具，適合你的投資哲學與方式就拿來用，不適合你的投資哲學就不要用，就像有人喜歡買個股、有人喜歡原型ETF、有人喜歡用期貨、選擇權自己配出一樣的曝險來節省成本，這都沒啥問題，每個人都有自己喜歡的方式，也會承擔各自投資方式所需要面對的風險與成本，能夠堅持下去達成目標就是好方法。
參考 : https://etfvest.com/list/best-etfs-10-years
